Конфликт интересов

Форум для свободного общения и обмена информацией о состоянии дел в российской науке.

Куратор темы: Khrapko

Конфликт интересов

Сообщение Khrapko » 02 сен 2014, 01:01

На форуме scientific.ru/dforum/scilife/ обычно стирают интересные обсуждения. Так был ДВАЖДЫ стерт диалог Николая с Khrapko. Он выкладывается тут. Мне кажется, представляемый конкретный случай имеет общий интерес.

Николай - 28.08.2014 Размышления, не подтвержденные доказательствами, находятся в стадии гипотез, но не в стадии теорий или открытий

Khrapko - 29.08.2014 Размышления, подтвержденные доказательствами, находятся в стадии теорий или открытий

Николай - 29.08.2014 Да - это так, но тогда почему Вас не признали после публикации?
Если имеются доказательства, то тогда почему на публикацию не обратили внимания?

Khrapko - 29.08.2014 Re: Да - это так, но тогда почему Вас не признали после публикации?
: Если имеются доказательства, то тогда почему на публикацию не обратили внимания?
Николай, спасибо за вопрос. Постараюсь ответить.

Впервые я направил доказательства в Письма ЖЭТФ в 1998 году. В 2001 их опубликовал Lanl preprint server. Тогда я получил удивительное письмо от неизвестного мне A.B. van Oosten.

«Вы правы, когда пишете, что некорректны подход к спину в теории электромагнетизма и концепция калибровочной инвариантности. Но Вы не можете идти против массивного консенсуса [физиков] и ожидать быть опубликованным. Нарушение калибровочной инвариантности полностью невообразимо физическому сообществу.
Очень немногие физики, желают или способны заново продумать фундамент, они предпочитают быть частью сообщества, и это подразумевает принятие консенсуса. Очевидно, что каждый физик должен лично отвечать за правильность своей позиции, но тот, кто так поступает, к сожалению, является диссидентом. <…>
Некоторый совет: пишите Ваши статьи так консервативно и дипломатично, как только можете. Это означает: гораздо более дипломатично и консервативно, чем опубликованная статья. Даже если Вас публикуют, это не подразумевает признание...»

В 2008 году, как чудо, была опубликована важная статья в Journal of Modern Optics. Привожу рецензию.

«Статья пытается разъяснять и решать проблемы электродинамики, являющиеся спорными в течение примено четырёх столетий и представляющие, возможно, главный интереса в современной оптике. Литература по теме статьи пронизана ошибками, замешательством и спорами. Практически тема касается оптической микроманипуляции, а теоретически - основ полевой теории и классической электродинамики».

К настоящему времени имеется примерно 1000 отказов, 100 рецензий, 10 публикаций и никакого признания.
Проблема - в конфликте интересов: развитие науки в выбранном мною направлении вредит интересам авторитетных физиков.
Все материалы можно увидеть на моём сайте http://khrapkori.wmsite.ru
Добавлю здесь, что Conflict of interest обсуждается и на заграничных форумах, см., например
https://groups.google.com/forum/#!topic/sci.physic...
Но там обсуждение не стирают
Khrapko
 
Сообщений: 87
Зарегистрирован: 14 фев 2012, 18:50
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0

Что есть флуд в российской науке.

Сообщение Khrapko » 28 окт 2014, 02:08

Флудом является сообщение научных результатов, неугодных авторитетам. Такие сообщения стираются на официальном форуме scientific.ru. Именнно, модератор Паша без объяснений стер пять сообщений о статьях в реферируемых журналах с целью замолчать тензор спина http://khrapko-ri.livejournal.com/17411.html (см. также «Служебное преступление модераторов scientific.ru» http://khrapko-ri.livejournal.com/19162.html). Налицо конфликт интересов (см. http://khrapko-ri.livejournal.com/17388.html). Модераторы упиваются своей безнаказанностью в обстановке узаконенного произвола, чувствуя поддержку или прямое задание авторитетов.

Флудом является попытка публикации сообщений о стирании научных результатов. Так письма в «Троицкий вариант» и «Поиск» http://khrapko-ri.livejournal.com/18837.html признаны флудом, вследствие чего автор этих сообщений заблокирован «пожизненно» (интересно, до смерти автора или до смерти модератора):
«Дежурный Модератор - 15.10.2014 03:12 http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1413328325 в ответ на: Служебное преступление – Khrapko:
пользователь Khrapko получает пожизненный бан за систематический флуд, на всех форумах данного сайта»

В2013 году пользователь Khrapko получил "пожизненный бан" на форуме onr-russia.ru за тему «Защитите от произвола ЖЭТФ», в которой сообщалось, что редакция держит у себя статьи 14 – 15 месяцев и затем отклоняет без рецензии с формулировкой «статья не содержат каких-либо новых физических результатов».

В 2010 году пользователь Khrapko был заблокирован на форуме dxdy после дискуссии из 97 сообщений http://dxdy.ru/topic34138.html, когда было показано, в частности, что тензор энергии-импульса однозначен и не получается из лагранжевого формализма, вопреки официальному мнению.

Модератор форума НГУ http://www.nsu.ru/phpBB/index.php заблокировал Khrapko как только было показано, что масса покоя не удовлетворяет закону сохранения, что дискредитирует массу покоя, которую предпочитают Л.Б. Окунь, Дж. Роше и другие авторитеты.

Существует ли управа на модераторов научных форумов в российской науке?
Это письмо направлено в editor@poisknews.ru info@trvscience.ru http://khrapko-ri.livejournal.com/19818.html
Khrapko
 
Сообщений: 87
Зарегистрирован: 14 фев 2012, 18:50
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0

Re: Конфликт интересов

Сообщение Khrapko » 11 ноя 2014, 23:03

Теория классического спина электродинамики опубликована свыше 10 раз только в рецензируемых изданиях. Список представлен, например, в очередной статье «Спин и орбитальный момент – это одно и то же? Версия 2»
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.p ... dule=files . При этом за 15 лет не было опубликовано ни одного возражения, хотя эта теория показывает неполноту максвелловской электродинамики и, соответственно, многочисленные ошибки в огромном количестве учебников, монографий, статей. На 10 публикаций в рецензируемых изданиях приходится примерно 1000 подач (submissions) и 100 отрицательных рецензий; разбор некоторых рецензий представлен на сайте http://khrapkori.wmsite.ru Все рецензии, однако, не только положительные, но и отрицательные, показывают, по сути, справедливость предлагаемой теории. В этом отношении показательна последняя отрицательная рецензия журнала УФН, подписанная академиком Л.В. Келдышем, на которую я хочу обратить внимание посетителей этого форума
http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.p ... dule=files http://khrapko-ri.livejournal.com/19622.html

Следует отметить, что тривиальное заблуждение Л.В. Келдыша, проявившееся в теперешней рецензии, было ранее темой форума http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1326924478 19.01.2012. Однако при оптимизации форума scientific.ru в 2013 году эта тема была там уничтожена. Исходное сообщение этой темы сохранено по адресу http://khrapko-ri.livejournal.com/1519.html
Khrapko
 
Сообщений: 87
Зарегистрирован: 14 фев 2012, 18:50
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0


Вернуться в Бытие российской науки

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 1

cron