к аттестации 2019 года в ИСАН-е — а судьи кто?

Форум для свободного общения и обмена информацией о состоянии дел в российской науке.

Куратор темы: KVN

к аттестации 2019 года в ИСАН-е — а судьи кто?

Сообщение KVN » 28 окт 2019, 13:53

Сейчас в ИСАН-е начинается аттестация научных сотрудников, которая (по дошедшим слухам) также будет использоваться как средство давления на нс-ов для перевода их на доли ставки. Почему дирекции так выгодно перевести всех на доли ставки, я объяснял в предыдущей теме (перевод научных сотрудников на доли ставки - кому это нужно). О том, что мало-мальски объективная оценка научных заслуг крайне затруднена, написано немало работ (см., например, Томас Дж. Шефф, Академические банды):
Зависимость между членством в банде и карьерой вполне очевидна для большинства ученых. Случаи, когда карьерный рост является результатом только оригинальности или значимости научной работы – редкие исключения. Успешность ученого никак не зависит от его таланта, или эта зависимость носит обратный характер. Научная работа обычно оценивается комиссией, состоящей из людей, которые или не могут, или не хотят оценить ее оригинальность и важность, особенно в случае, когда эта работа сложней и трудней для понимания, чем собственные работы членов комиссии.
...
Таким образом, членство в банде или клане дает ученому возможность обходить стороной оценку его работы по заслугам."

Самое время посмотреть на научные работы членов аттестационной комиссии ИСАН — кто же будет нас с умным видом оценивать. Тем более, что Положение об аттестации работников ИСАН составлено, как водится, неоднозначно, с широкой дисперсией тех или иных требований к аттестуемым. Учитывается, с одной стороны, число работ, а с другой стороны учитывается "... ПРНДуст, установленным для этой же должности за предшествующий аттестации период. Величина ПРНДуст для каждой научной должности рассчитывается как среднее арифметическое показателей ПРНД всех сотрудников Института, занимающих эту должность, за предшествующие пять календарных лет." Но данные о ПРНДуст для каждой научной должности в ИСАН-е найти так и не удалось. Будут ли эти данные вытаскиваться из рукава дирекции непосредственно при аттестации и можно ли им верить — вопрос открытый. Итак, кто же в комиссии? Начнем с самого дна:
3. Перминов Е.Б., ученый секретарь – секретарь комиссии

Хм. Google-scholar не находит (после 1985 года) никаких работ, а e-library находит аж 4 (четыре) работы за все время (и все опубликованы в 2011-2013 годах). Опубликованные, конечно, же в Phys.Rev.Lett и журналах группы Nature :) в двух российских журналах не входящих ни в ISI, ни в SCOPUS. И как вот это будет оценивать чужие работы? У него ведущие зарубежные научные журналы запрашивают рецензии по его специальности (какой, кстати)? — Уверен, что нет. Так что оценка неизбежно будет не по научным, а по личным симпатиям и антипатиям, как и описанно у Т.Дж. Шефф-а выше.

Что характерно, при всей любви к формализированным параметрам, администрации института не пришло в голову навести формализм при подборе членов аттестационной комиссии. Например, раньше OSA (Optical Society of America) направляло активным рецензентам своих журналов благодарственные письма (на адрес работодателя). Сейчас они ввели систему поощрительных баллов, которые видны у каждого рецензента OSA-вских журналов в его личном кабинете. Эти Reviewer points затем можно обменять на "1-Year Individual OSA Membership" или на "APC or Optional Open Access Fee Discount". Но, конечно, проще набрать в комиссию людей, "правильно понимающих политику партии".

Мне могут возразить - "Ну зачем докапываться до самого дна? — Судить нужно по лучшим представителям, а не по худшим". Хорошо, возьмем двух директоров ИСАН-а (нынешнего и бывшего)
1. Задков В. Н., директор ИСАН – председатель комиссии
...
11. Виноградов Е.А. – чл.-корр. РАН,

благо оба они сейчас избираются в академию наук (один член-корреспондентом, а другой академиком), и в сети есть данные об их (обогативших науку) выдающихся и, соответственно, первостепенного научного значения трудах (это квалификационные требования на должность член-корреспондента и академика). Для обеспечения прозрачности выборов в 2019 в сеть впервые выложены не только заявления кандидатов на 100-тыс. пожизненную ежемесячную стипендию (в нашем случае это заявка на академика и заявка на член-корреспондента) , но и данные библиотеки e-library, которая впервые систематизировала статистику публикаций кандидатов. Посмотрим результаты (они есть еще и здесь):
ЗАДКОВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ — Индекс Хирша 13, Число ссылок на самую цитируемую публикацию 84 (точнее 54 [без учета обзорной статьи из УФН]).
ВИНОГРАДОВ ЕВГЕНИЙ АНДРЕЕВИЧ — Индекс Хирша 12, Число ссылок на самую цитируемую публикацию 57 (точнее 43 [без учета двух обзорных статей из УФН]).

Ээ..., хм. Ну, во-первых, я должен сказать, что все эти попытки индексировать науку и ученых, это, конечно, чушь собачья. Индексы цитирования и индексы Хирша разнятся очень существенно для разных областей знаний и даже внутри одной области могут отличаться в разы у ученых одного уровня, один из которых "конференцмен", бросается на модные темы, активно рекламирует свои работы, входит в коллаборации и активно эксплуатирует своих аспирантов и пост-доков. Мне это хорошо понятно, так как я сам не езжу на конференции уже лет 9 (даже если зовут с приглашенным докладом — спасибо предыдущей дирекции), практически все свои работы делаю и пишу самостоятельно, в международные "банды", эксплуатирующие модные, хорошо цитируемые направления не включен. Но даже с учетом всего этого, мои индексы лучше, чем у обоих ИСАН-овских директоров, баллотирующихся в академию. Хотя научный стаж у меня на тринадцать лет меньше, чем у Задкова и на тридцать лет меньше, чем у Виноградова. Так кто кого должен оценивать, если брать формальные показатели за основу? А ведь мои индексы вполне себе средние. В ИСАНе есть ученые с индексами Хирша в разы, и с числом цитирований на порядки больше, чем у нынешних кандидатов в академию, но и они не академики и не член-корры.

Так что, когда надо, администрация института может очень широко смотреть на вещи, а может смотреть и узко-формально. Надеюсь, что такая диалектика не будет вводить в заблуждение идущих на аттестацию коллег, и попытки администрации давить на них, используя формальные, ими же придуманные, параметры, не увенчаются успехом. Самые высокооплачиваемые сотрудники института (см. Рис.3 здесь) — вообще никогда не проходят аттестацию, а с самых низкооплачиваемых требуют рекордов. Причем, при всей любви к формализму, нормировка результативности нс-а на полученную им за пять лет зарплату тоже не предусмотрена.

Также нс-ам не нужно боятся оспаривать результаты аттестации в суде — ТК и УК там куда важнее, чем ПРНДуст. Если понадобится помощь для найма юриста и составления коллективного иска — обращайтесь, чем могу, помогу. Если же ваш заведующий лабораторией играет на стороне дирекции против вас и пишет какую-нибудь чушь в своем отзыве на вашу работу — не стесняйтесь писать ответ (это предусмотрено правилами), и пусть ваш ответ будет приложен к материалам аттестации — для потенциального судебного разбирательства это будет полезно. Пример такого ответа на отзыв зав.лаба (Новиковой Н.Н.) можно найти здесь:
attestat2013KonopskyReplay.pdf
(98.95 KiB) Скачиваний: 262
Аватар пользователя
KVN
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 23 окт 2019, 22:19
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Вернуться в Бытие российской науки

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron