Страница 1 из 1

Рецензенты: анонимность, произвол, безнаказанность

СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 08:38
Khrapko
Хорошая дискуссия прошла, к сожалению, не у нас: Peer-Review Under Review
https://groups.google.com/forum/?hl=&fr ... jXVbhWtG2k
Было сказано, в частности,
"Biased reviewers want to maintain their names anonymous to accept the papers of their friends/colleagues and for rejecting the papers of the people working in rival theories or showing the mistakes contained in referee's work (when as author)..."
Чтобы продемонстрировать беззащитность автора, приведу свежий пример.
В статье «Локализация энергии поляризации диэлектрика» http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.p ... dule=files показано, что атомы или молекулы диэлектрика не растягиваются при поляризации и энергия их не увеличивается.
Портал Physics-Online, куда она была, в частности, направлена, отклонил статью анонимно вот так:
"1. В задаче 1. после параграфа 77 в "Квантовой механике" Ландау-Лифшица найдена форма распределения вероятности для электрона в атоме в электрическом поле. Согласно формуле (4), распределение несферично, что противоречит расчетам автора.
2. Если рассмотреть в модели плоского атома постепенное нарастание поля E от нуля, то ясно, что будет совершаться работа по раздвиганию положительного и отрицательного зарядов. Поэтому энергия не равна нулю".
При этом Портал заявил: «мы не имеем возможности вступать в дискуссии с авторами». А мог бы вообще отклонить без объяснения, не рискуя «дурь» свою показать.
Автор беспомощен перед подобным произволом. Свои возражения я привожу здесь:
«В пункте 2 не понятно, подразумевается нарастание поля Е во времени или в пространстве. Во всяком случае, очевидное игнорирование факта постоянства энергии атома при поляризации дискредитирует рецензию и фатально для репутации ее составителя. На этом фоне не удивительна ошибка в пункте 1: на самом деле, как раз на основании формулы (4) и предшествующих ей формул сделан вывод, что размер электронного облака не меняется при появлении электрического поля. Ландау и Лифшиц прямо пишут о некотором вытягивании электрона из атома, то есть о смещении электрона относительно ядра, а не о растягивании (stretching) атома при поляризации».
Совсем иная ситуация складывается, когда имя рецензента известно.
См. дискуссию с Зотьевым Д.Б. http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.p ... dule=files

Re: Рецензенты: анонимность, произвол, безнаказанность

СообщениеДобавлено: 28 апр 2013, 15:48
Khrapko
Случайно обнаружил, что Гриффитс, который ошибся в отношении «пружинок», оказался солидарен с Ландау и Лифшицем по части смещения, а не растяжения, электрона. Сообщил об этом Порталу, слабо надеясь, что научная редколлегия поручит другому анониму рассмотреть мою статью «Локализация энергии поляризации диэлектрика», учитывая также мою критику невнятного возражения против факта постоянства энергии атома при поляризации
Griffiths D J «Introduction to Electrodynamics»
Griffiths p161.jpg
Griffiths p161.jpg (10.22 KiB) Просмотров: 6820

Re: Рецензенты: анонимность, произвол, безнаказанность

СообщениеДобавлено: 11 май 2013, 12:07
Khrapko
Предпринят еще один тест в отношении Портала http://www.physics-online.ru/
Я переделал статью, учитывая Краткий комментарий научного редактора. Теперь она называется «Распределение энергии поляризации в диэлектрике» http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.p ... dule=files. Я надеюсь на публикацию, учитывая критику Решения научной редколлегии портала.

Re: Рецензенты: анонимность, произвол, безнаказанность

СообщениеДобавлено: 17 май 2013, 13:39
Khrapko
Эта тема была открыта на форуме http://onr-russia.ru/forum. Однако она была мгновенно уничтожена. На моё возражение: "Достойно сожаления, что тема "РЕЦЕНЗЕНТЫ: АНОНИМНОСТЬ, ПРОИЗВОЛ, БЕЗНАКАЗАННОСТЬ" была закрыта для ОНР без объяснений" последовал ответ:
"Редактор: чт, 16/05/2013 - 15:39 Просьба не спамить."

Re: Рецензенты: анонимность, произвол, безнаказанность

СообщениеДобавлено: 23 май 2013, 16:09
Khrapko
Потрясающе! Портал Physics-online.ru опубликовал статью под названием «Распределение энергии поляризации в диэлектрике» http://www.physics-online.ru/PaperLogos ... online.pdf
Пожалуйста, оставьте комментарии. Интересно, вы поддержите меня ПРОТИВ Мандельштама: «Локализация потока энергии приводит к парадоксам», Ландау и Лифшица: «Необходимо заметить, что определение тензора энергии-импульса по существу не однозначно», Райдера: «Тензор энергии-импульса не является однозначно определенным», Боголюбова и Ширкова: «Тензор энергии-импульса … в нашем изложении не является даже однозначным, Фейнмана: «Мы так и не знаем, как же на самом деле распределена энергия в электромагнитном поле», Сивухина: «Сомнения могут относится к конкретным формулам, с помощью которых производится представление электромагнитной энергии через напряженности электрического и магнитного полей»?

Re: Рецензенты: анонимность, произвол, безнаказанность

СообщениеДобавлено: 16 июн 2013, 18:59
Khrapko
В этой теме нельзя рассматривать редакцию ЖЭТФ, потому что эта редакция уже десятилетие отклоняет статьи БЕЗ рецензии. К сожалению, уместно рассмотреть УФН.
На Форуме http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4437 мне объясняли, что неграмотность или тупость рецензентов надо учитывать в первую очередь при написании научной статьи. Этой тупостью или неграмотностью объясняли безобразную рецензию [1] на очень важную статью [2]. А Морозов хвалился: Однажды я просто написал ответ в одну фразу "не могу согласиться с рецензентом...." и статья пошла на следующий круг другому рецензенту.
Однако в данном случае я склоняюсь к тому, что рецензент не был туп. Его безобразную рецензию молча поддержала редакция УФН. Я подробно разобрал эту рецензию [1] и решительно возражал редакции:

«Отзыв не касается содержания статьи. В нем обсуждается вообще другая статья. Ни единое слово рассматриваемой статьи не отражено в отзыве».

Однако редакция молчит. Складывается впечатление, что редакция не заинтересована в публикации статьи, поскольку статья противоречит взглядам коллектива редакции. Нужно учесть, что проблема классического спина была темой еще трех статей в УФН, причем две из них были отклоненных вообще без рецензии.

[1] Отзыв и возражения размещены по адресу http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.p ... dule=files
[2] Статья размещена по адресу http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.p ... dule=files
См. также http://khrapkori.wmsite.ru/blog/pljun-v ... #blog_body

Re: Рецензенты: анонимность, произвол, безнаказанность

СообщениеДобавлено: 03 июл 2013, 08:36
Ущеко
Вот на прошлой неделе, была конференция –
«Фридмановские чтения»
http://cosmograv.ru/
и я там был, вот письмо, с моим принятым докладом –
Изображение
но за неделю, когда уже и билеты взяты, прислал свое мнение академик Старобинский –
Старобинский
« …полагаю, что …, …., …., и Ущеко, публиковать не стоит, ввиду их антинаучности.»


Когда я был на конференции, оказалось, что всем докладчикам, в теориях которых инфляция не нужна, Старобинский отказал в праве на «научность».
Там и Бурланков был из Нижнего, Александр Павлов из Дубны, и другие.
То есть у академика Старобинского все, что не его любимая инфляция, все антинаучно, и требует исключения.
Явно политическими методами, пользуясь своим положением, исключает любые возможности ознакомления общественности с тем, что есть и альтернативы инфляции.
А про Москву и окрестности тут говорить нечего, кто же в здравом уме, супротив наезда академика попрет?
Вот для того, чтобы не только инфляция, а и альтернативы были, и нужно разрушить нынешнюю академию, чтобы убрать «авторитетное» давление на науку сверху, которое и разрушает ее.
Не альтернативы ее разрушают, а лженаучное поведение академиков.
это защита своего «высоконаучного» положения, чисто политическими методами, по причине того, что его инфляция и сделала академиком, и если она «умрет», то и академиком он станет в прошлом, чисто номинальный.
Поэтому, он и исключает безинфляционные теории, чисто политическим давлением.
Его это писулька, дословно означает, - «наука, - это я», так как он не приводит никаких доводов. А просто называет безинфляционные теории, - «антинаучными».
Тут логика такова, - Инфляция, - это наука.
Без инфляции, - это антинаука.
Он должен был не только отвергнуть, а и дать рецензию, почему это «антинаучно», этим он не утрудил себя, впрочем, как и все былые подписанты, никто ничего не читает, а выдает резюме!
Во как вы

Re: Рецензенты: анонимность, произвол, безнаказанность

СообщениеДобавлено: 03 июл 2013, 17:13
Khrapko
Ущеко » Сегодня, 08:36 (посмотреть сообщение) писал(а):нужно разрушить нынешнюю академию, чтобы убрать «авторитетное» давление на науку сверху, которое и разрушает ее. Не альтернативы ее разрушают, а лженаучное поведение академиков.
Уважаемый Ущеко, разрушение академии ничему не поможет. Максвелла травили за ток смещения, Больцмана затравили до самоубийства. О Яноши Больяй мы вообще могли бы не узнать. И сколько еще безвестных жертв! Сейчас все же – другое время потому что есть интернет. Выкладывайте свои статьи. Посылайте их во все журналы у нас и за границу и выкладывайте их ответы со своей критикой