Страница 1 из 1

Goodbye academia, I get a life.

СообщениеДобавлено: 12 апр 2014, 10:07
Интереснаая статья о бытии науки "там", даже стоит дать перевод, но сначала оригинал:

One of my first memories is myself, 5 years old, going to my mother and declare to her, as serious as only children can be: “I will be a scientist.”

Yesterday night I was in my office in the Department of Chemistry at the University of Cambridge packing my stuff, resolved to not go back to research again -at least not in the shortcoming future.

What has gone wrong?

Not exactly my pathway (I finished Ph.D. quite well), but well, you get the meaning.
I could write in detail what was horribly wrong with my project, and for sure having a lousy project played a big part in deciding to stop and change my path. You for sure want to change your path if you find yourself in a mosquito-ridden swamp.

But if this was the only problem, I would have simply switched to another lab. That’s what I thought until not too long ago (even if the idea of quitting was really in my mind since a lot of time). But the problem is the practice of science itself.

Don’t get me wrong. Every scientist goes on to do science for a single reason: the love of science. Science doesn’t make you rich, it doesn’t make you famous (can you tell me the last 5 Nobel Prizes for chemistry without looking on Wikipedia? I can’t either) and doesn’t make you comfortable. The only sane reason for starting to do science is the dispassionate love of science itself. And I loved science. Like nothing else. Since I was 5 years old. And I still love it.

But one thing is to love science; a completely different one is doing it. Like the proverbial sausage, you don’t want to know how it’s done.

Actually, doing science per se is great. Doing experiments, analyzing data, making calculations, programming code: I loved it all immensely.
However, with the partial exception of mathematics and theoretical physics, you can’t be a lone wolf in science. You need funding, you need instruments, you need resources. You need other people. And here’s where the problems lie. You basically face two choices.


No, it's not a satire or an exaggeration.
The first is going for the sky: doing great science in a first-class place, make a great curriculum and look for a tenured position in the end. The problem is that a lot of clever people want to go for the sky, and there is much more people who want the sky compared to the available positions. In general, science career is a race, where three people go to the podium and all the others sooner or later will go back home (See also this article from the Economist on the problem). The competition for funding and positions means that not only the hopes of getting a job are really lousy, but that people become nasty. Like, really nasty.

I know of people that have given a purportedly crippled software to a collegue to sabotage his project. I’ve been violently attacked verbally for having dared talking with my supervisor of a project I was collaborating with, because she feared that I wanted to “steal” her credit. I’ve seen more than once people “helped” during a project, only to find all credit for their work taken by the nice and smiling people who scammed them by “helping” them. There are endless horror stories like that. Everywhere. Now, do you want to work in a place full of insanely clever people who are also insanely cynical and determined to do everything to get on top of you? If so, you can do top level science.

It’s not all, of course. Top level science requires also an absolutely mind-boggling determination and, overall, confidence in yourself. To properly do science you must be absolutely sure that, whatever you have in mind, you will do it, no matter what, and that you’re doing it right, to the point of almost self-delusion. This is so important that who wins in science is regularly not the most brilliant but the most determined (I’ve seen Nobel prizes speaking and half of the times they didn’t look much more brilliant than your average professor. Most of them were just lucky, and overall were incredibly, monolithically determined). Combined with the above, this means working 24/7, basically leaving behind everything in your life, without any doubt on your skills and abilities and most importantly on your project, while fencing off a competition of equally tough, confident and skilled guys.


A friendly post-doctoral scientist in your group asking for a scientific collaboration.
The ones I’ve seen thriving in Cambridge, apart from geniuses (there are a few), are the guys who cling to a simple ecological tenet: Find your niche, where you are indispensable, and keep it in your claws at all costs. This means basically that these people do always the same thing, over and over again, simply because it’s the lowest-risk option. I could have done the same (I was pretty skilled during my Ph.D. in a quite obscure but interesting biophysics experimental technique) but I thought that doing science properly was also about learning and broadening your expertise. How wrong I was.

You can imagine yourself what does it mean also for research in general: Nobody takes risks anymore. Nobody young jumps and tries totally new things, because it’s almost surely a noble way to suicide your career.

There is a second option, which is bare survival. You go from postdoc to postdoc, perhaps end up as a long-term researcher somewhere in some tiny university or irrelevant research center and basically spend your time with a low pay, working on boring projects, crippled by lack of funding and without any hope of a reasonable career (because the career path is taken over by the hawks above described), nor any hope of stability in your life.

Notice that, again, both paths do not offer you any guarantee of sort. You can arrive to tenure track (itself an achievement) and being kicked out after a few years, thus ending up as a jobless 40-year something, with a family probably, too old to compete in the market of real jobs. And bare survival is not easy as well.

So basically, if you are not cut for this kind of life, your chances are zero. I tried, believe me. I tried hard. What happened during my research career is that I spent 6 months on antidepressants, I got a permanent gastritis, I wasted at least two important sentimental relationships, and I found all my interests and social life going down the drain.

All of this for having a couple papers about modeling obscure aspects of protein behaviour, papers that will be probably lost within the literally thousands of papers that come out every day? Until not so long, I thought that it was worth it. It was something that I had never questioned so far. I wanted to be a scientist since when I was five. I had done everything to become a scientist. I was a scientist in one of the top universities of the world, in one of the top five research groups on the subject. I had won a personal fellowship to fund myself. Most of my self-esteem, of my very concept of self-realization, relied on myself being a scientist. The very idea of quitting academia was a synonim of personal failure.

It has been long and painful to discover that it was just an illusion. When I found that academia was not working for me, I got immediately depressed -my whole worldview was crumbling. Then I remembered that I had a life. I liked my life. I had a billion things that I loved to do. I want to do them again. Quitting and reclaiming back your life is not failing. It is waking up and winning.

A week ago I was with friends, talking about my job, and I found myself comparing science to a drug addiction. Being a scientist, from the brain chemicals point of view, is one week of adrenaline rush when you’re finally on to something and pieces go together -followed by six months (if you are lucky) of pain and suffering, only to get again that adrenaline shot.

Well, noble addiction as it is, it is toxic the same. The next month I’ll be 30. It’s really time to get my life back.

перевод: До свиданья, академия, я выбираю /нормальную/ жизнь

СообщениеДобавлено: 12 апр 2014, 15:13
Лесник » меньше минуты назад (посмотреть сообщение) писал(а):перевод:

Одно из моих первых воспоминаний - я, в 5 лет, подхожу к маме и объявляю ей, так серьезно, как только дети могут это делать: "Я буду ученым".

Вчера вечером я был в моем офисе на кафедре химии в Кембриджском университете, упаковывая свои вещи и приняв решение не возвращаться к исследованиям снова, по крайней мере не в ближайшем будущем.

Это не совсем мой путь в точности (я получил докторскую степень достаточно успешно), но вы поняли основной смысл.

Я мог бы написать подробно, что было совершенно неправильно с моим проектом, и наверняка этот паршивый проект сыграл большую роль в принятии мной решения, чтобы остановиться и изменить свой путь. Конечно, вы наверняка захотите изменить свой путь, если вы осознаете себя мотыльком захваченным вязкой паутиной.

Но если бы это было единственной проблемой, я бы просто перешел в другую лабораторию. Так я полагал еще не так давно (хотя идея уйти совсем уже давно поселилась у меня в голове). Но основная проблема - это состояние нашей науки в целом.

Не поймите меня неправильно. Каждый ученый продолжает заниматься наукой по одной причине: любовь к науке. Наука не сделает вас богатым, она не сделает вас знаменитым (вы можете назвать мне последних 5 Нобелевских лауреатов по химии, не глядя на Википедию? Я не могу тоже) и не сделает вашу жизнь комфортной. Единственной вменяемой причиной начинать заниматься наукой является бесстрастная любовь к самой науке. И я любил науку. Как ничто другое. С 5 лет. И я все еще люблю ее.

Но одно дело - это любить науку, и совершенно другое дело - заниматься ею на самом деле. Как в случае с пресловутой колбасой, лучше вам не знать, как это делается.

На самом деле, заниматься наукой самой по себе - это здорово. Делать эксперименты, анализировать данные, проводить расчеты, писать код: я очень все это любил.
Тем не менее, за исключением математики и теоретической физики, вы не можете быть одиноким волком в науке. Вам нужно финансирование, необходимо инструменты, вам нужны ресурсы. Вам нужны другие люди. И здесь то и лежат проблемы. Как правило, у вас есть выбор из двух вариантов.

Нет, это не сатира или преувеличение.

Первый выбор - это взлететь на небо: делать великую науку в первоклассном месте, разработать большой план исследований и претендовать на постоянную должность в конце. Проблема в том, что есть много умных людей, которые хотят взлететь к небесам, и есть гораздо больше людей, которые хотят получить эти первоклассные места, по сравнению с имеющимися позициями. В общем, научная карьера - это гонка, где три человека поднимаются на пьедестал, а все остальные рано или поздно возвращаются на грешную землю. Жесткая конкуренция за финансирование и позиции означает, что не только надежды на получение постоянной работы выглядят паршиво, но и то, что люди становятся паршивы. Действительно очень неприятными и паршивыми.

Я знаю людей, которые дали своему коллеге намеренно испорченное программное обеспечение, чтобы саботировать его проект. Я был как-то яростно устно атакован за то, что осмелился говорить откровенно с моим научным руководителем о деталях проекта, с которым я сотрудничал, потому что моя коллега боялась, что я хотел "украсть" ее идеи. Я видел несколько раз людей "помогающих" проекту, только чтобы разузнать все идеи для их собственной работы - приятных и улыбающихся людей, которые обманули своих коллег под видом "помощи" им. Есть бесконечное число подобных ужасных историй. Везде. Теперь, готовы ли вы работать в месте, полном безумно умных людей, которые также являются безумно циничными и полны решимости сделать все, чтобы получить место выше вас? Если это так, вы можете делать науку высшего уровня.

Это еще не все, конечно. Наука высшего уровня требует также абсолютно захватывающей дух решительности и всесторонней уверенности в себе. Чтобы правильно заниматься наукой, вы должны быть абсолютно уверены, что все, что вы задумали (неважно что) будет вами сделано и что все что вы делаете - вы делаете правильно, до точки почти самообмана. Это очень важно, так как, как правило, в науке побеждает не самый блестящий, но самый решительный (я видел Нобелевских лауреатов и в половину времени они не выглядели более блестящими, чем средние профессора. Большинству из них просто повезло, но все они были невероятно, предельно непреклонны). В сочетании со сказанным выше, это означает работу 24/7, отбрасывая все остальное в вашей жизни, без всяких сомнений по поводу ваших навыков и способностей и, самое главное, по поводу вашего проекта, находясь в окружении и соревнуясь с такими же, уверенными в себе и квалифицированными соперниками.

Дружественный постдок из вашей группы просит о научном сотрудничестве.

Люди, которых я видел процветающими в Кембридже, кроме гениев (их немного) - это ребята, которые исповедуют простой экологической принцип: Найди свою нишу, где ты незаменим, и любой ценой удерживай ее в своих когтях. Это означает, в основном, что эти люди делают всегда одно и то же, снова и снова, просто потому что это вариант с наименьшими рисками. Я мог бы сделать то же самое (во время работы над своей диссертацией я стал довольно опытным специалистом в одной довольно непростой, но интересной экспериментальной технике в области биофизики), но я думал, что занятие наукой - это постоянное обучение и расширение вашего опыта. Как я ошибался.

Вы можете легко представить себе что это значит и для исследований в целом: Никто не берет на себя большие риски. Никто из молодых не бросается в полностью новые области, потому что это почти наверняка благородный способ самоубийства вашей карьеры.

Существует второй вариант - это простое выживание. Вы идете от одного постдока к другому и, возможно, в конечном итоге, осядите как долгосрочный исследователь в каком-нибудь крошечном университете или в неактуальном исследовательском центре, где будете проводить время работая на скучных проектах, с низкой заработной платой, будучи полностью парализованы отсутствием финансирования и без всякой надежды на разумную карьеру (поскольку эта карьера досталась ястребам описанным выше), без всяких надежд на стабильность в вашей жизни.

Обратите внимание, что оба пути не предлагают вам никаких гарантий. Вы можете даже получить tenure-track /позицию, которая может стать постоянной/ (и это само по себе достижение), но вас все равно еще могут выгнать через несколько лет, и, в конечном итоге, как 40-летний безработный уже, возможно, с семьей, вы будете слишком стары, чтобы конкурировать на рынке реальных рабочих мест. Так что и путь простого выживания не так уж прост.

Итак, если вы не подходите для такой жизни, ваши шансы равны нулю. Я пытался, поверьте мне. Я очень старался. Из того, что произошло со мной во время моего научной карьеры - я провел 6 месяцев на антидепрессантах, я получил постоянный гастрит, я разорвал, по крайней мере две, важные для меня сентиментальные связи, и я обнаружил, что все мои интересы и общественная жизнь идет коту под хвост.

И все это за пару статей о моделировании непонятных аспектов поведения белка, статей, которые будут, вероятно, погребены под буквально тысячями статей, которые выходят каждый день? До недавнего времени я думал, что оно того стоило. Это было что-то, в чем я никогда не сомневался до сих пор. Я хотел быть ученым, с тех пор как мне было пять лет. Я сделал все, чтобы стать ученым. Я был ученым в одном из лучших университетов мира, в одной из пяти лучших исследовательских групп по этому вопросу. Я выигрывал персональные стипендии для финансирования себя и своей работы. Большая часть моей самооценки, самой моей концепции самореализации, основывалась на том, что я ученый. Сама идея бросить академию всегда была для меня синонимом личной неудачи.

Это было трудно и мучительно - обнаружить, что все это лишь иллюзия. Когда я понял, что академия не подходит для меня, я впал в депрессию - все мое мировоззрение рухнуло. Потом я вспомнил, что у меня еще есть моя жизнь. Мне нравиться моя жизнь. У меня есть множество вещей, которые я люблю делать. И я хочу делать их снова. Бросить все и переосмыслить свою жизнь это не поражение. Это пробуждение и путь к победе.

Неделю назад я встречался с друзьями, говорил о моей работе, и я сопоставил науку и наркоманию. Быть ученым, с точки зрения химии мозга, это одна неделя адреналина, когда вы, наконец, чего то достигли, за которой следует шесть месяцев (если вам повезет) боли и страданий, только чтобы опять получить что-то и заработать новую порцию адреналина.

Ну, конечно, это благородная наркомания, но токсична она точно так же. В следующем месяце мне исполниться 30 лет. Это подходящее время, чтобы вернуть себе свою жизнь.

Re: Goodbye academia, I get a life.

СообщениеДобавлено: 25 апр 2014, 22:44
Обсуждения проблем постдок-ов в современной западной науке появляются в интернете в самом разном виде. Вот, собственно, о том же самом, но с юмором и артистизмом:
phpBB [media]

Re: Goodbye academia, I get a life.

СообщениеДобавлено: 25 апр 2014, 23:08
А вот серьезная статья сравнивающая "как у них" и "как у нас":
Институтская наука: Михаил Соколов о том, как становятся профессорами в Америке, Европе и России.

Тренд везде негативный - у них становится все хуже и хуже, а у нас вообще все остывает и простым вливанием денег тут излечения не добиться. Цитаты:
Если люди начинают считать публикации в первую очередь источником сигнала, а не способом передать другим свои идеи, затрудняется использование всей журнальной системы для передачи идей. Во-первых, появляется очень много журналов — гораздо больше, чем качественных статей, потому что публиковаться нужно всем, а исследования с хорошими результатами бывают редко. Кроме того, снижается качество статей. Все знают, что нужно произвести три статьи в год, поэтому делают из одной хорошей три не очень хороших, или публикуют примерно одну и ту же статью, поменяв название и порождая массу шума. Для тех же, кто читает журналы, сам процесс чтения становится все более проблематичным: журналов много, в них сложно ориентироваться, и в них публикуются в основном слабые статьи. Со статьями, в каком-то смысле, все происходит так же, как с диссертациями — опубликовать добротный, малооригинальный текст гораздо проще, чем сверхоригинальный.

В действительности, то, сколько вы публикуете и цитируетесь, зависит от того, где вы работаете. Люди в хороших университетах начинают публиковаться много — у них много свободного времени, им дают гранты и предоставляют лаборатории, их окружают пытливые аспиранты, ну и есть ощущение, что nobles oblige. Их работы много цитируют, потому что, перелистывая страницы в журнале, люди думают: «Эту статью писал профессор из Гарварда, наверное, она хорошая», читают эту статью и, если им что-то не нравится, они думают, что это с ними что-то не так, а не с профессором из Гарварда. Особенно в провинциальных университетах — или в целых странах, которые чувствуют себя интеллектуальной провинцией — это работает. Там люди особенно чувствительны к таким сигналам.