О научной карьере

Форум для общения "ограниченного контингента" русскоязычных ученых, выполняющих свой "интернациональный долг" зарубежом.

О научной карьере

Сообщение Лесник » 08 фев 2012, 10:27

progenes » писал(а):

О научной карьере

Будет длинно и душераздирающе.

Начало.

Даже с самого начала пропущу кусок жизненьки, когда занесла меня нелегкая в Германию. Поскольку сеять и жать я не умею (вру, конечно, я и коня могу на скаку и крестиком), то научилась я ДНК выделять и стала докторантом. В Германии есть два основных докторантских пути. Первый - теплицы для докторантов, колледжи. Выделяется бабло, набираются студенты, выдаются им темы, назначаются занятия и вперед, к титулу. Их лелеют пару лет, а после защиты выбрасываются на мороз голыми. Не знаю, как у них потом складывается, но это вариант для фармацевтов, например, чтобы посолиднее выглядела фамилия на вывеске в аптеке.

Второй путь: какого- нить шефа прет научными идеями, он пишет заявку в фонд на финансирование, обычно года на три. Ему дают денюжку, чтобы взять себе раба докторанта. Докторант - это пол-ставки. Шеф вывешивает позицию в людном месте, к нему валят заявки, он отбирает себе подходящего, вручает тему и все дела.

Тут для докторанта есть западня, но он о ней еще не догадывается. Во-первых, идея научная она чужая для докторанта. Во-вторых, она может быть гнилой изначально. Ну и шеф, он может быть гений в науке и деспот по жизни, может быть так себе в науке и лапочка по жизни, может быть так себе в науке и деспот по жизни (доктораны потом считают, что это единственно возможная комбинация). Может быть также и гений в науке и лапочка по жизни, но такая комбинация лично мне не встречалась. Эти особенности потом имеют значение, но сначала у докторанта пол-ставки, ненормированный рабочий день примерно 28 часов в сутки и светлая мечта заполучить титул к фамилии.

Обычно жизненные планы дальше вершины под названием "Защита" не просматриваются. Да и, откровенно говоря, покорение этой вершины само по себе настолько выматывает, что кажется, что сразу за ней расположены ворота в рай. А на самом деле, сразу после этого только все и начинается.

Ну защитился я и....

[s]Сначала напиться.[/s] Потом пройтись хороводом, грудь колесом перед другими докторантами, которые еще не. Тем временем шеф, который или деспот, или лапочка, взял твои результаты (которые ух, какие интересные и многообещающие) и написал в фонд заявку на продолжение банкета. Еще на три года, но уже пост-док.

Вы спросите, а почему это не вы сами написали заявку в фонд? В потому что вы еще зеленый докторант и у вас нет постдоковского опыта - это раз. Во-вторых, заявку могут подавать те, у кого есть постоянное место работы. Но вы этих нюансов еще не знаете. Главное, у вас есть посдоковские денюжки, а это в два раза больше. И у вас нет геморроя, что по окончанию проекта вам надо кровь из носу защититься. Три года после защиты - золотое постдоковское время. Беззаботный постдок еще не знает, что он теряет время, которое по немецким законам как шагреневая кожа.

Шагреневая кожа карьерного роста.

Значит так, немецкий закон о вышей школе отводит на карьерный рост в науке 12 лет. Это означает, что за 12 лет вы должны стать профессором. А если не хочу? А вот никого не интересует. Или профессором, или досвидания. До защиты 6 лет, после защиты 6 лет. Как только приняли предварительную версию закона пару лет назад, из Германии потянулись вереницы "престарелых" потсдоков в Штаты. Потому что профессорских ставок нет. Потом закон чуток послабили и старичкам разрешили оставаться в науке и дальше, но на временные проектные ставки.

Сейчас статистика гласит, что 80% научных ставок в Германии - временные. И тут пост-док, где-то через три года успешной работы на чужую идею вдруг осознает, что надо что-то срочно делать. Несмело впервые открывает сайты фондов и узнает, что фондов раз-два и обчелся. Финансируют они преимущественно большие программы, а подать на собственное финансирование можно, но в рамках до 6ти лет после защиты. А уже три годочка миновало. Осталось еще три, а потом легальные ворот с лязгом закрываются.

Че делать, че делать?

В этот момент постдок прозревает, что между защитой и собственной научной карьерой лежит пропасть. Чтобы подать на финансирование, надо иметь научную идею, гипотезу. Причем на момент подачи желательно, чтобы она уже была проверена и половина работы сделанной. И самое главное, это должна быть его СОБСТВЕННАЯ идея. А мы помним, что до сих пор он работал как наемный рабочий на шефа и вскапывал его научную делянку.

Тут уже зависит много от шефа. Если шеф гений, даже если сволочь, то у него этих идей завались, он просто отпочковывает доктора вместе с вскопанной делянкой. Так формируются научные империи. Если шефу самому надо результаты, он мило прощается с постдоком, благодарит за проделанную работу и пишет новый проект на докторанта или даже на двух. Если постдок не дурак, а шеф не деспот, то дает возможность помимо проектной деятельности заниматься хобби- потихоньку вскапывать свою собственную научную делянку в свободное от работы время.

Этим, собственно, я и занималась.

Копала, копала и вырыла алмазик.

Я вам честно признаюсь, я перестала дышать где-то на пол-года, пока насобирала пригорошню. Ну, думаю, вот оно, мое счастье. Иду к шефу, показываю. Он мне говорит - клево! давай я подам твою идею на финансирование...Я так няшно смотрю, глазюки растопыренные блестят и говорю, я уже взрослая, я сама хочу подать. Он пожимает плечами и говорит, что ему не жалко, только ж мне не дадут, потому что у меня нет постоянной ставки. Постоянной ставки? Не поняла. Бегу я на сайт фонда и нахожу маленькими буковками под звездочкой это условие. Вот так я впервые сталкиваюсь с жестокой действительностью.

Должен же быть какой-то выход? Выход здесь.

Звоню в фонд, спрашиваю, как же так, ничего не понимаю. У меня есть идея, но нет постоянной ставки. Мне отвечают, что для таких придурков-некарьеристов есть опция для самостоятельного научного стартапа. Там для молодых ученых такие классные условия. У меня есть 2 месяца до 6ти лет, чтобы считаться молодым ученым и вскочить в последний вагон.

Пишу проект. Нет, не так, ПИШУ ПРОЕКТ. (Тут должно быть три абзаца мучений, но я их упускаю). И подаю на финансирование лично моей идеи за месяц до окончания моего персонального карьерного дедлайна. Это было два года назад.

Теперь внимание. Рассмотрение заявки длится пол-года. Через 8 (восемь) месяцев приходит мне конвертик из фонда. Отказ.

Утерев слезы, узнаю наконец, как это все функционирует. Фонд - это такой карман бюджетных денег, который управляется бюрократическим клубом. Бюрократы при фонде сами как бы решения не принимают, а служат посредником между научным комьюнити и ученым, подающим заявку. Заявку с научной идеей отправляют к анонимным экспертам. Затем собирают неанонимный коллегиум из научной среды, который избирается раз на пять лет. И этот коллегиум рассматривает экспертные оценки и решает кого финансировать, а кому отклонить. Бюрократы как бы ни при чем, чисто бумажки переслать туда-сюда. И конвертики.

Читаю экспертные оценки. За одно узнаю, на что именно следует обратить внимание. Ибо, как писать проект и что именно оценивается - это сакральные знания, которым меня никто не учил. Четких критериев оценки не существует. Итак, сужу со своей колокольни - есть замечания по делу, а есть явные придирки не по делу. Ладно. Проглотила обиды, сделала выводы, кое-чему научилась. Теперь зато знаю, как писать проекты.

Что же делать дальше?

Звоню в фонд и спрашиваю, уже все-все совсем все с моим персональным дедлайном? Отвечают, что есть еще в одном месте мелкими буковками под звездочкой, что если я первый раз успела подать до дедлайна, то даже если отклонили, то все-равно теперь есть опция "можно подать еще раз" и даже не раз. ОК.

За это время у меня поднакопились новые результаты и я решила подать заново, переписав акценты и добавив новенького. ПИШУ ПРОЕКТ намбер ту. Отправляю.

Проходит пол-года. Приходит мне конвертик из фонда. Открываю. Отказ. Читаю отзывы экспертов. Ни одного замечания, одни похвальбы. Вру, один из экспертов отметил, что я мало запросила денег и рекомендует фонду поднять бюджет на треть. А почему отказ? Читаю заключение неанонимного коллегиума. Вот пишу, чтобы вы знали, как оно в жизни бывает. Коллегиум считает, что им показалось, что это идея моего шефа, раз я с ним до сих пор работаю. А раз так, то пусть шеф и подает заявку. А я настолько зрелая и опытная, что они рекомендуют мне поискать работу на физическом удалении от шефа. Где- нибудь еще. Где? Ну, где- нибудь.

(Пропускаю приблизительно 4 абзаца самой глубокой ямы в моей жизни). Звоню в фонд. Говорю (вежливо), что я сейчас настолько полна решимости, что им стоит подумать, какие еще варианты могут быть.
В этот момент я узнала, что процедуры опротестования не существует в природе. Но они с радостью готовы получить от меня еще одну новую заявку, но ничего, разумеется, не обещают, не они решают.

ПИШУ ПРОЕКТ намбер три. (цензоред). Обнаглела настолько, что меняю только дату подачи. Иду к шефу и требую письмо с подписью и печатью, где он клянется мамой, что это исключительно моя идея и он тут вообще ни при чем. Иначе пишу в спортлото и ЖЖ иду к омбудсмену.

Да, прошло пять месяцев. Я уже писем ждать не стала. Звоню сегодня в фонд сама. Короче, все ОК. Официальной решение, правда, через месяц.

Заключение.

1. Вы спросите, а на что жить все эти два года долбления в стенку? Ото ж бо и воно. К счастью, с шефом мы отлично сработались и он за меня боролся. Все время отстегивал от других проектов деньги, там, где требовался мое участие.

2. Все это время я продолжала левой ногой полировать свои алмазики.

3. Помню, что когда отказали второй раз, мне казалось, что мне не хватит сил. Надо бороться, даже если кажется, что сил не хватает. Было очень плохо, потому что несправедливо. Очень несправедливо. Мне кажется, что даже сейчас я не переварила все это.

4. Есть другие пути в карьере? Есть. Они и в Германии называются личные знакомства.

5. Кто защитился, начинайте думать о карьере уже сейчас. Женщине с детьми делать карьеру сложнее.

6. Все-равно, это был прекрасный опыт. Теперь могу, наконец, спокойно заняться личным научным поиском. И то, на три года. Где-то через годик надо начинать бороться за продолжение. Но можно всегда плюнуть и опять кочевать по чужим проектам.

7. Те, кто не защитился, подумайте, надо ли оно вам.
Аватар пользователя
Лесник
 
Сообщений: 49
Зарегистрирован: 06 фев 2012, 00:05
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0

Re: О научной карьере

Сообщение Лесник » 07 мар 2012, 18:21

Интересно и дальнешее продолжение дискуссии
progenes » писал(а):

progenes
7 марта 2012, 07:21:13 UTC
Я даже не хочу сейчас говорить на эту тему. Одно скажу - не спугните свою удачу. И я от всей души желаю, чтобы у вас не было другого опыта. Только скажу, что у одной директорской группы с того момента, как директор ушел на пенсию, не прошел ни один проект. И хуже проекты не стали, даже наоборот. Если у фонда есть выбор между двумя сильными проектами, то при всех прочих равных выигрывает тот, у кого есть влиятельный голос. Просто помните об этом, когда держите фортуну за хвостик.


schauerfrau
7 марта 2012, 12:27:32 UTC
это понятно. хабилитацию имеет смысл начинать только у того, у кого успеешь хабилитироваться лет за пять до его ухода на пенсию, чтобы он еще успел во всех нужных местах подтолкнуть и кому надо позвонить. К пред-пенсионерам никто из серьезных людей не идет, да и серьезные пред-пенсионеры не набирают больше хабилитандов, которых они не успеют пристроить до пенсии.


progenes
7 марта 2012, 12:38:25 UTC
Ну вот именно, что проекты перестали проходить как раз у такого пристроенного пенсионером хабилитанта. Ему-то ничего особенного не грозит, у него постоянная позиция, но армия докторантов и постдоков у него растаяла. Еще пару лет и станет вопрос о перспективности направления вообще, ученый совет не дремлет. А в свое время хабилитант был в топ10 наиболее цитируемых немецких молодых ученых в своей области. Еще раз: очень хотелось бы, чтобы у вас такого опыта не было, хотя быстрый взлет с помощью шефьев иногда не позволяет объективно оценить общую картину.


schauerfrau
7 марта 2012, 13:11:41 UTC
это две совершенно паралллельные вещи - быстрый научный взлет и взлет в академическом сообществе данной страны. К научному взлету шеф не должен быть причастен - хабилитанд сам пишет все свои публикации, собирает гранты, разрабатывает новые идеи. Ни к одной моей публикации или идее мой шеф руку не приложил, поверьте. Если хабилитанд очень хорошо зарекомендует себя с научной части, то шеф может помочь ему "взлететь" в академии - украсить сиви необходимыми призами, отличиями, познакомить с нужными людьми и т.д. Ну и, конечно, устроит место в классной лаборатории на время постдочества. Быть excellent scientist - это совершенно необходимое условие, но, к сожалению, недостаточное. Бездарность никто никуда двигать не будет, для этого у нас слишком много талантливых ученых вокруг. Но без определенной помощи в продвижении никто и никогда не получит первую профессуру в Германии. У абсолютно всех моих знакомых молодых профессоров (а их очень много), были и есть менторы, которые им с самого начала помогали правильно строить карьеру, создавать правильное сиви, к которому существуют жесточайщие требования и временные рамки, и после хабилитации активно принимали участие в получении профессуры. Так устроена академическая система и здесь, и в очень многих других странах.

И да, в германии есть и такие шефы, которые оставляют своих людей бултыхаться в одиночестве, обычно ни к чему хорошему это не приводит.


progenes
7 марта 2012, 13:29:20 UTC
Я поняла вашу мысль: Хороших и умных много, но в карьерной гонке выигрывает тот, у кого есть нужные связи. Верно? Я понимаю. это объективная реальность.

Но Вы знаете как близко от такой схемы до следующей: бездарный ученый, но с нужными связями выигрывает у умного. Иначе я не могу объяснить, откуда в Германии есть молодые профессора вообще без публикаций. Я знаю таких лично и догадываюсь, как они это получили.

Подозреваю, что это идет не на пользу науке в целом. Я часто не вижу прозрачного конкурса научных идей, а вижу борьбу за быструю карьеру, в которой зачастую побеждают не способности к исследованиям, а вовсе другие качества. Хотя, надо признать, пока это не явление массового порядка.

Тут другая проблема - отсутствие альтернативной от хабилитационной карьеры с перспективой. Я знаю отличных цитологов с золотыми руками, которым хабилитация на фиг не нужна, но они могут отлично кропотливо на кого-то работать, купить дом и создать семью. Для таких нет места в науке.


schauerfrau
7 марта 2012, 13:48:03 UTC
Не только связи, а вообще правильный и быстрый путь развития. До получения позиции нужно пройти много мерзких, но совершенно необходимых этапов - постдок (да, несмотря на маленького ребенка и кучу сложностей с работой мужа и т.д.), преподавание (ага, наука страдает, все время уходит только на подготовку лекций), быструю хабилитацию (ага, спим по 5 часов в лучшем случае), ведение собственной научной группы (большинство докторандов - мягко говоря требуют повышенного внимания или вообще ничего сами сделать не могут, переписываем за них диссертации от большой любви к переписыванию диссертаций), пишем нереальную тучу статей (7-10 в год - нормальный уровень), мелькаем на всевозможных конференциях, не только интересных, но и национальных, чтобы профессора тебя видели и знали, принимаем каждый приглашенный доклад (Сингапур в июле? конечно! иначе не будут приглашать) и т.д., продолжать список неприятных обязанностей можно до бесконечности. Я бы тоже с удовольствием все их игнориривала и занималась бы чистой наукой, но это люксус, который нужно еще заслужить, и сегодняшняя ситуация в Германии такова (да и не только в Германии), что люксус этот имеют только профессора. "Цитологи с золотыми руками" без карьерных амбиций никому не нужны, и это правда жизни. Я, кстати, и не уверена, что человек, не прошедший всю эту хабилитационную гонку и постдочество, сможет реально стать хорошим ученым и двигателем прогресса, а не погрязнет в изучении мелких проблемок.

Профессоров без публикаций я не знаю. Мои знакомые профессора имели в среднем по 60-80 публикаций перед первой профессурой, обязательно одну-две национальные премии (когда их сравнивали с ордой таких же талантливых и выбирали как самых продвинутых), 20-30 приглашенных докладов (на которые никогда за красивые глаза не приглашают) и прочие знаки отличия. Мне сложно себе представить как можно без публикаций даже написать application в моей области


progenes
7 марта 2012, 14:25:08 UTC
Стесняюсь даже спросить сколько времени у вас уходило на ветлаб. О чем статьи, док?


schauerfrau
7 марта 2012, 14:40:09 UTC
это уже юмор пошел? я физический химик, статьи по surface science, слово ветлаб мне неизвестно


progenes
7 марта 2012, 14:46:29 UTC
Да нет, не юмор. Вопрос был просто про эксперименты. Или у Вас теоретическая физхимия? У нас эксперименты чисто технически длятся годами. Получить гомозиготную линию трансгенного мутанта занимает два года. А потом ее еще и изучить вдоль и поперек: померять метаболиты, экспрессию генов, сделать качественную цитологию. Даже в год-два постдока не вложиться, хоть и стараемся. Мне за цитологов особенно обидно, без них как без рук. А пашут они из любви к искусству.


schauerfrau
7 марта 2012, 15:00:21 UTC
я экспериментатор - у меня высоковакуумные установки, которые постоянно ломаются, разработка новой высоковакуумной установки и нового метода, которая длится 3 года в лучшем случае (это чтобы продемонстрировать полет мысли и независимость моих научных идей от идей шефа) и очень сложные эксперименты. у нас, работая в одиночку, тоже можно сделать 2-3 статьи в год максимум. Во время хабилитации важно именно руководство группой - у меня в группе обычно 4-6 человек докторандов или постдоков, которые делают эксперименты, а я пишу статьи, двигаю идеи, преподаю и т.д. Тогда 7-10 публикаций в год может набраться. Но все равно просто от наличия большой кучки данных написание статей не становится необременительным занятием, особенно на фоне интенсивного преподавания в универе.

Я была как-то участником программы от Роберт-Бош-Штифтунга для перспективных дам в науке "Fast Track", по ней знакома со многими хабалитирующимися биологинями. Они тоже руководят группами примерно такого размера и пишут те же самые 10 с небольшим публикаций в год - для этого нужно несколько параллельных проектов и несколько сотрудников.


progenes
7 марта 2012, 15:08:02 UTC
А как вы сделали ваш первый шаг? Откуда взялась группа? Как вы получили полностью первое независимое от шефа финансирование на группу 6 человек? Мне действительно интересно, как это происходит у тех, у кого получается?


schauerfrau
7 марта 2012, 15:32:01 UTC
вообще есть два классических пути:

1. Вы находите шефа, который берет Вас в хабилитационный процесс. Вы обязуетесь работать на него как бобик 5-6 лет, он в свою очередь обязуется предоставить Вам группу, инфраструктуру, какие-то начальные деньги и самое главное - продвигать Вашу карьеру. Последний пункт очень важен, т.к. есть достаточно большое количество любителей выжать из хабилитанда все соки и вежливо попрощаться. Обязательство продвигать карьеру включает в себя - хорошее место для постдочества (уровень Принстона, Беркли, Кембридж), возможность быстро начать преподавание, продвигание Вас на национальные премии (на них всегда человека предлагает его руководитель) и т.д. Самый явный критерий будет ли вас профессор действительно двигать - это сколько профессоров он уже произвел. Если у него в анамнезе только хабилитанды без полученной позиции, то у такого даже и начинать не стоит. Часто такие профессора "находятся" во время защиты, но я знаю так же и много людей, которые имели хороший список публикаций и с ним сами искали себе профессора - просто шли к светилу и говорили, что хотят у него хабилитироваться. Параллельно, конечно, пишутся гранты и появляются "свои" деньги.

2. Вы подаете заявку на независимую группу в какой-нибудь фонд. Самое распространенное - Эмми-Нётер группа от ДФГ, там финансируется именно группа на пять лет. Если Вы в Макс-Планке, Гельмгольце, Фраунхофере или Ляйбнице, то у каждого общества есть программы для независимой группы для молодых ученых. Их туча, есть специальные для женщин, в которые пробиться легче. Можно посмотреть на юниорпрофессуры - с ними можно получить какие-то деньги на группу, если Вы можете с исследованиями уложиться в 200-300 тыс. Мне лично только на аппаратуру нужны инвестиции порядка миллиона, поэтому юниорпрофесура мне совсем не подходила. ЕRС есть опять же :)

В общем, если Вам не нужны начальные инвестиции больше 200.000 по деньгам и длительное время, чтобы построить сложную установку, то можно пойти вторым путем. Я привязана к большим-дорогим установкам, поэтому в моей области люди идут хабилитироваться к светилу, используют его аппаратуру и параллельно строят новые установки.


progenes
8 марта 2012, 07:35:20 UTC
1. То есть группу из вам дал шеф. Понятно. Спасибо.
2. 200-300 тыщ это один постдок на три года. Я это и без юниорпрофессуры и протекции получила. Мне было интересно, откуда группа из 6 (шести) научных сотрудников. Теперь уже ясно.

Я из своего опыта исхожу. Докторанты и постдоки это drittmittelprojekte. Один классический dfg проект - это обычно один постдок или два докторанта. Таких надо написать штук четыре-пять, причем рассмотрение длится пол-года на каждый при условии, что все проекты проходят, что нереально. Если учесть преподавание, конференции, 10 статей в год (это раз в месяц), 5-6 проектов с защитой плюс собственная хабилитация за три года, то у меня не сходится кредит с дебетом. Физически не остается времени на экспериментальную работу. Но мне уже ясно, что деньги и группу предоставляет шеф. Это многое объясняет.


schauerfrau
8 марта 2012, 13:53:04 UTC
Я не знаю что Вы называете протекцией, явно вкладывая негативный оттенок в это слово. Мне, чтобы делать минимальные исследования, нужна аппаратура за 1,5 миллиона, которую я еще буду планировать и строить 3-4 года в лучшем случае, потому что просто купить такое нельзя в принципе. Таких денег в Германии не получают даже новые профессора в универе, не то что начинающие хабилитанды. В моей области ВСЕ хабилитанды работают на шефовской аппаратуре и параллельно строят свои новые машины и собирают деньги на поддержание группы, и это нормальная и традиционная практика. Точно так же хабилитировался мой шеф и шеф его шефа. Свою группу и предложение хабилитироваться я получила не за красивые глаза, а за очень быстро сделанную докторскую (3,5 года в моей области против 5 в среднем), 17 публикаций, из которых я была первым автором в 8, сумму кум лауде за экзамен, медаль общества макс-планка за одну из лучших докторских в том году и за очень резонансную статью, про которую писали в таких немецких газетах как Франкфуртер Алльгемайне. И за бешенную работоспособность не в последнюю очередь. Вот в подобных студентах нормальные ответственные профессора видят определенный потенциал и дают им возможность работать над хабилитацией, предоставляя те блага, о которых я писала. По крайней мере в такой инвестиционно-затратной области как surface science других путей нет.
Вы считаете, что добиться того, чтобы "светило" признал во мне большой потенциал, совсем ничего не стоит? Я смею предполжить, что именно светило, которое уже произвело несколько профессоров с мировым именем и сам является крупнейшим ученым, имеет наиболее правильное мнение о том, получится ли из меня ноывй профессор и хороший ученый, под именем которого ему не стыдно будет подписаться.

Вaс мучают какие-то странные комплексы по поводу протекционизма и НЕпротекционизма, предполагаемой крутости Ваших проектов и злобныx ревьюеров. Напоминает мне поговорку про танцора и сцену. Никаких заговоров против Вас лично нет, поверьте. Быть учеником светила иногда даже сложнее, так как у светила много врагов и часто хорошие проекты его учеников отклоняются только по причине сильной нелюбви к светилу. ДФГ это тот еще серпентарий.

В завершении этой уже малополезной дискуссии только скажу, что при оценке проектов оценивается не только проект, но и личность PI. 50 на 50. Если Вы никто и еще ни разу не показали, что Вы что-то можете, то денег Вам никто не даст. Не из-за заговоров, а из-за нежелания спустить деньги в бездонную бочку. Правильный сиви - такая же важная составная часть в Вашей заявке, как и само содержание проекта. И если реально в комиссии практически нет людей, которые полностью адекватно могут оценить научную часть (никто не можеть быть специалистом во всех областях), то оценить формальную часть могут все, и эта формальная часть у Вас лично очень страдает. Сколько лет Вы были докторандом? 6,7, больше? делали постдока? есть у Вас премии за докторскую работу и какие-нибудь знаки отличия? Если по этим формальным параметрам Вы болтаетесь в середнячках, а я предполагаю, что да, то вас очень легко "отстрелить" простейшими агрументами, что Вы в двух постах и продемонстрировали.


Интересная дискуссия и в смысле фактологии и в скорости перехода на эмоции.
Конечно, кто-то может сказать "ну что с них взять [s]бабы есть бабы[/s] женщины есть женщины" - даже 8 Марта не могут поговорить без наездов в стиле "я стала более лучшей ученой [чем ты] - и всего добилась САМА" - и эмоции полезли уже через несколько спокойных постингов.

Но суть в том, что такое поведение свойственно чуть менее чем полностью и ученым мужского пола, которые бабий стиль поведения и дискуссий демонстрируют в предостаточном количестве.
Аватар пользователя
Лесник
 
Сообщений: 49
Зарегистрирован: 06 фев 2012, 00:05
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0


Вернуться в Зарубежные хроники

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron